-
01月12日
198
0
2
-
2023年09月07日571
0
2
-
郝丽军主治医师 南京医科大学附属逸夫医院 心血管内科 对于某些类型的心律失常，能需要进行射频消融手术来阻断。经导管射频消融手术步骤是对腹股沟区进行局部麻醉后插入导管鞘。通过导管鞘插入一根叫做导管的肠软管，沿着下腔静脉引导导管到达心脏。在这个步骤中，会借助影像技术随时检测导管位置和进展情况。导管到达心脏后，引导它进入引起心律失常的区域。利用心脏三维图定位异常搏动起源点导管尖端到达起源点位置，导管尖端会发出热量或者使用冷冻使该区域的组织失去活力，可以是异常搏动点停止活动。对于房性心律失常，会消除引起异常搏动的心房组织。如果异常的组织是局限于一个小范围，可以进行局部消融，如果异常组织区域较大，对心率的影响更复杂，可以采用消融后重建手术，这些消融术都能使心脏恢复正常的电脉冲，防止心律失常的发。2023年08月13日119
0
0
-
池嘉昌副主任医师 上海交通大学医学院附属仁济医院（东院） 肿瘤介入科 因为Sbrt的话，其实在膜玻璃结节的一个骁融当中，他在学术上占的位置，位置要比要比要比骁融售要高，因为为什么？因为放疗科的医生非常非常的严谨和学术，他们写了非常优质的文章，而介瑞科医生没有，但是放疗有一个最大最大的一个问题，外照射，外照射它的一个能量。 他的一个能量用的远比消融要来得多，而放疗以后的一个附带损伤，附带损伤也远比消融来得大得多。 大耳朵如果同样能够处理掉这个病灶的话，那么消融所用的能量一定是只有放疗的百分之几。 百分之几，那么带来的一个结果是什么呢？就是长期的附带的损伤。消融是所有的局部治疗当中最低的，要远低于放疗，我一般会选择那些很难根治的，但是你无法做手术的这些肺癌的一个患者，先选择消融，消融完以后请我们的一个放疗科补做一个区域性的一个放疗，这样的话达到一个局部的。 加上一个范围的一个治疗相结合，达到一个更好的一个根治，那么对于膜玻璃结节来说呢，我觉得是两者当中完全只能选择一个。 完全只能选择一个放疗，我觉得最大的一个优势是在它的一个区域性，它的一个毁损的范围要比你消融大得多，也比你消融大得多。 在非手术的一个情况下面，如果是局部的点点的处理，2023年05月28日109
0
2
-
2023年05月28日216
0
1
-
2023年05月28日79
0
1
-
池嘉昌副主任医师 上海交通大学医学院附属仁济医院（东院） 肿瘤介入科 是不是像四川的八十一样，就是多大的姐姐呢，就是嗯这样就是这样讲吧。 每一一根微波针。 一次能够消融的一个范围是固定的，范围是固定的，我个人最最希望遇到的，嗯，遇到的是一公分。 就是十个毫米左右的一个圆形的膜玻璃结节，圆形的膜玻璃节，那整个手术就非常简单明了了，就是如何安全有效的把我们的微波针穿过这个病灶的一个中间，只要你把这根针穿过这个病灶的中间。 开机加热。 验证。 最后根据这个膜玻璃就缩小的一个程度，选择一个合适的功率，比如说30瓦或者40瓦，消融几分钟结束了，这个是最最确档最最巴适的一个消融方式，过小的一个病灶呢？嗯，过小的一个病灶，我不我是不建议消融的，因为为什么？因为每一根微波针在CT上面，因为它有很多金属或者是陶瓷的一个成分，它有金属的一个尾引，而这个金属的尾引对于膜玻璃这的观察来说是非常不利的。 非常不利的。 对于一些CT下面尾影比较大的一个微波针，可能这根针放到肺里面就会产生一个六到六毫米左右的一个一个尾影，而这个尾影关键时刻可能会让你完全看不到这个病灶，掩盖掉，掩盖掉，所以对于比较小的病灶，我并不是非常主张早期的一个做消融。 早期的2023年05月28日93
0
2
-
2023年05月28日140
0
2
-
程宽副主任医师 上海中山医院 心内科 随着网络信息的发展，在网上搜索一些相关资料十分便利。以做射频消融微创手术为例，无论是阵发性室上速、室性早搏还是心房颤动等疾病，患者在下定决心、选择做射频消融前，总能获得很多负面的信息，比如做了射频消融以后“复发了”、“失败了”、“白做了”等等。实际上，没有哪位患者是心甘情愿就去决定做射频消融的，都是被病情“逼迫”着而无奈地考虑：我倒底要不要做射频消融？在这种本来就犹犹豫豫的心态下，当获得的负面信息比较多的时候，患者就会对射频消融变得更加犹豫、更加不敢选择。下面，简单分析一下，这种对待射频消融的“复发”、“失败”的心态和问题，希望患者能增强信心，作出有利于病情治疗和控制的选择。第一，复发、失败者偏差。正如统计学上有个“幸存者偏差”，这种偏差会令人难以看清真实的全貌。很久以前，在一位射频消融前辈那里，我听到一种解释：患者做射频消融后，成功的病例不太喜欢去说、去广而告之，而失败或者复发的病例，则喜欢去倾诉一下、说一说。也就是说，对于做手术而言，患者反而更喜欢“报忧不报喜”。举个例子，如果做了100例，95例是成功的，5例是复发失败的，实际的复发失败率是5%。那么，95例成功的可能仅有10位到网络上交流，而5位复发失败的，可能有2位到网络上交流。那么计算下来，给人的感觉就是复发失败的比例好像挺高（12例，复发失败2例，占16.7%），其实并非如此。因此，务必要客观地考虑到，这主要是“复发失败者偏差”而带来的不良影响。实际上，不仅是射频消融微创手术，任何类型的手术，甚至任何的技术，任何的生活的一些现象，都面临这个问题。举例子。如果张三打算结婚，如果他（她）在网上搜索“婚姻不幸”、“出轨”、“离婚”这样的例子，即便幸福的婚姻千千万，但张三的决心仍然可能会有点动摇。如果张三打算坐飞机旅游，如果他（她）搜索“机毁人亡”、“空难”、“航班延误”这样的词语，即便安全准点的航班千千万，但张三也许紧张了，犹豫自己“还坐不坐飞机”。第二，忽略了“平均水平与高水平所导致的效果差异”。成功与否，取决于两种力量：敌、我双方的实力对比。“敌”，就是病情，这个病情往往就是固定的、客观存在的，难度系数一般不会有什么变化。“我方力量”：比如仪器设备的先进程度，更加重要的是医生的技术实力。实际上，这才是“敌”、“我”双方力量对比中，变数最大的一个因素，也是决定“战局走向”是失败还是成功的最重要力量。打个比方，同样的停车位（地方有点小，有柱子或其它车子在旁边），同样的车子（车子有点大），一个司机反复停车停不进去、停出一身汗，另一个司机却可能一把到位，就是这个道理。在这个情景下，司机的因素是至关重要的关键因素。网络上所体现出来的成功率和复发失败率，是行业的平均水平，而不是最高水平，实际上这其中有着很大的差异。这样的例子其实多得不得了，平均水平反复折腾，花费2-3小时无法成功的病例，找到高水平，可能1-2小时就解决问题。第三，时代发展与技术进步带来的红利。客观的技术、理念、知识更新、设备先进程度等因素，对成功与否也有一定影响。技术毕竟是在完善进步的，当年显得复杂的问题、疑难的案例，如今也许变得简单得多。我在网上分享过一个真实的例子（阵发性室上速），1998年曾在某院耗时8小时，以失败结束；2013年由我主刀，1.5小时顺利拿下。毕竟，在1990年代，我国的射频消融事业刚刚起步，每年全国的例数也并不多，能做射频消融的医院也仅限于几家，当时能完成射频消融已经是难能可贵的技术突破，而发展至2010年左右，在大型医院已发展得相当成熟，最近10年来则由大型医院向中型医院甚至一些基层医院不断进行技术输出和辐射。当然，显而易见的是，由于历史的底蕴不同，所以又回到了第二个因素，大型医院的技术实力肯定还是要超过平均水平。2023年05月14日2071
6
15
-
2023年04月21日47
0
2
相关科普号
冯锐医生的科普号
冯锐 主治医师
浙江省人民医院
介入医学科
109粉丝1.3万阅读
郭宏杰医生的科普号
郭宏杰 副主任医师
北京大学第一医院
介入血管外科
1万粉丝86.5万阅读
居维竹医生的科普号
居维竹 主任医师
江苏省人民医院
心血管内科
147粉丝5214阅读