“桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡”的另一版本及其他

“桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡”的另一版本及其他

习伤寒者，无不知“况桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡”这句名言。大意是说：里热的情况，桂枝汤不可用，用之即弊；内寒的情况，承气汤不可用，用之则亡。如是解，可通。然将“阳盛”释为“里热”、“阴盛”释为“内寒”，总却给人不畅之感。

今翻阅《太平圣惠方》，发现有一则于迥然益于“况桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡”的记载。文字如下：

《太平圣惠方·卷八·伤寒叙论》：夫表和里病，下之则愈，汗之则死。里和表病，汗之则愈，下之则死。夫如是，则神丹不可以误发，甘遂何可以妄攻？然则桂枝下咽，表和则愈。承气入胃，里平则痊。明当消息病之状候，不可乱投汤药，虚其胃也。

为方便研究，亦将“况桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡”的出处，附于下。

《伤寒论·伤寒例》（赵开美本翻刻宋本）：夫阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈。阳虚阴盛，汗之则愈，下之则死。夫如是，则神丹安可以误发？甘遂何可以妄攻？虚盛之治，相背千里；吉凶之机，应若影响，岂容易哉！况桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡。死生之要，在乎须臾。视身之尽，不暇计日。此阴阳虚实之交错，其候至微。发汗吐下之相反，其祸至速。

《太平圣惠方》收载的这部分《伤寒论》（为方便计，简称“淳化本”），约是六朝传本，在时间上，早于林亿所校成的《伤寒论》（为方便计，简称“宋本”）。不难发现：淳化本与宋本，对于这则材料的记载，有差异的地方很多。

例如：

淳化：夫表和里病，下之则愈，汗之则死。里和表病，汗之则愈，下之则死。

宋本：夫阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈。阳虚阴盛，汗之则愈，下之则死。

又如：

淳化：然则桂枝下咽，表和则愈。承气入胃，里平则痊。

宋本：况桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡。

再如：

淳化：明当消息病之状候，不可乱投汤药，虚其胃也。

宋本：此阴阳虚实之交错，其候至微。发汗吐下之相反，其祸至速。

淳化本的“桂枝下咽，表和则愈。承气入胃，里平则痊”，避免了“阴阳”的泛混，在医理上，更为简明扼要。行文至此，读者的第一印象多半这又是宋臣校书时私自改书的例证；毕竟宋臣有改书之前科。笔者亦是如此考虑。

然为谨慎计，笔者又查阅了另一份文献：敦煌出土的《伤寒论》残卷，亦恰有这段文字。结果，大吃一惊。敦煌《伤寒论》残卷文字如下：

夫阳盛者府也，阴虚者脏也，此是两感脉也。汗出即死，下之即愈。若阴盛阳虚者，汗出即愈，下之则死。如是者，神丹安可误发，甘遂何可妄攻也。虚盛之治，相背千里。吉凶之机，应如影响。然则桂枝入咽，阳盛毙之也。承气入胃，阴盛必夭也。死生之要，在于须臾瞬息之间，克于时限。然阴阳虚实交错者，证候至微也。发汗吐下相反者，祸福至速也。医术浅狭者，必不识不知也。（马继兴著.中国出土古医书考释与研究 中[M].上海:上海科学技术出版社, 2015.218.）

敦煌这段文字，约成书于唐高宗，是不可能被宋臣修改的。然而敦煌的记载，却明显与宋本一致，并不同于淳化本。我们似乎过分无视了宋臣对于文献的审慎与存真。

由敦煌这份材料，还可以还原：这里所谓的“阴盛阳虚”或“阳虚阴盛”的“阴阳”，指代的是“脏（阴）”与“腑（阳）”。《伤寒论》中“胃”是“腑”，“阳盛”意指“胃盛（或胃实）”，可以用承气剂攻之，此时若用桂枝剂，自然亦不妥（桂枝入咽，阳盛毙之）。“阳虚”意指“胃虚”，不可用承气剂攻胃腑；故“承气入胃，阴盛（阴盛则阳虚，阳虚即胃虚）必夭也”。如是，理亦可通。

由此示例，得出的教训是：罗搜相关文献要全面，若遗落一份文献没看到，得出的结论，即极有可能出错。再是下结论时，需慎重再慎重；要多想想，有无可能任何出错的地方。

马继兴先生在《中医文献学·中医文献方法论》（560）一节中，针对中医文献研究，归纳有自己研习文献的12条经验，附于下，供中医文献同仁借鉴参考：

(一)关于引录原文

(1)要保存旧貌，不可主观修改。

(2)要注明原委，不可任意增删。

(二)关于解释古书

(3)要全面理解，不可断章取义。

(4)要深入浅出，不可顺文敷衍。

(三)关于考证研究

(5)要多方思维，不可粗枝大叶。

(6)要发掘线索，不可墨守成规。

(7)要突出重点，不可繁琐考据。

(8)要大胆质疑，不可盲从附会。

(四)关于评论发挥

(9)要统览全局，不可以偏盖全。

(10)要敢于检查，不可勉强掩饰。

(11)要积极创新，不可曲解误谬。

(12)要谦虚谨慎，不可骄傲自满。

转自方技之学微信公众号https://mp.weixin.qq.com/s/GZo87gJgJZa8JJ-tXxVpaA