在门诊常常遇到葡萄酒色斑的患者问我如何选择?那个效果好?
很遗憾,我只能说不知道.因为到目前我们没有任何客观的证据能证明光动力学的疗效要优于激光.原因如下:
1, 至今没有一篇学术论文,关于同一个个体的光动力学和脉冲燃料激光对治疗葡萄酒色斑的疗效对比.注意该对比必须是同一患者,同一个三叉神经控制区,同一个解剖学区域.
2,脉冲染料激光治疗费用极高.到目前为止,我很少看到过有耐心把葡萄酒色斑用脉冲燃料激光按照正规的方法进行5次以上治疗的患者.中国人似乎都喜欢快,疗效有一点不满意往往很多患者就放弃了治疗,当然燃料激光高额的费用也是一个明显的问题.
3,随着可变脉宽,多种波长的,双波长等一大批激光出现后,脉冲激光对葡萄酒色斑的治疗参数反而变得更复杂了.脉冲染料激光治疗葡萄酒色斑的特点原理就造成了不同血管口径,不同部位,不同血流速度都会造成治疗效果变化,这点显然不如光动力学.所以现代脉冲燃料激光需要医生不断的调整参数,治疗次数可能比以前更多.如果再加上患者对治疗次数缺乏耐心,机器的提高在中国似乎并没有带来疗效的提高.
脉冲激光治疗葡萄酒色斑现在在中国剩下的优势似乎就只有安全,和无需避光的优势了.光动学的光敏剂问题以及长时间的避光,依然常成为西方医学界拒绝的主要理由.总之,世界需要一个光动力学和脉冲染料激光的一个公平的PK结果.
本文是陈达版权所有，未经授权请勿转载。 本文仅供健康科普使用，不能做为诊断、治疗的依据，请谨慎参阅
收藏
已收藏
