我看《黄帝内经》「运气七篇」的学术价值

「运气七篇」的由来《黄帝内经》（以下简称《内经》），是奠定中医理论体系的经典之作。但至隋代，其中的“第七卷”已丢失多年。到唐代，王冰发现了“旧藏之卷”，认为是丢失的“第七卷”，遂将其补入。
王冰补入的部分，包括《天元纪大论》、《五运行大论篇》、《六微旨大论》、《气交变大论》、《五常政大论》、《六元纪大论》和《至真要大论》七个章节。
由于补入的这部分内容主要是关于运气的内容，后世，将这部分由王冰补入的七篇部分，称作「运气七篇」。

「运气七篇」的争议
围绕「运气七篇」的主要争议有二。
争议一：王冰补入的部分，是否为《内经》遗失部分的原文？
自从宋代林亿等人补注《内经》，质疑王冰补入的部分是否为《内经》的原文，开启了后世对补入部分的争议。这一争议，由于没有证据，至今仍存。
林亿等人认为，王冰补入的这部分，不是《内经》原来的第七卷，而是张仲景在《伤寒论》序中提到的《阴阳大论》。
新校正云：详《素问》第七卷亡已久矣。按：皇甫士安，晋人也，序《甲乙经》云亦有亡失。《隋书·经籍志》载梁《士录》亦云止存八卷。全元起，隋人，所注本乃五第七。王冰，唐宝应中人，上至晋皇甫谧甘露中已六百馀年，而冰自为得旧藏之卷，今窃疑之。仍观《天元纪大论》、《五运行大论篇》、《六微旨大论》、《气交变大论》、《五常政大论》、《六元纪大论》《至真要大论》七篇，居今《素问》四卷，篇卷浩大，不与《素问》前后篇卷等。又且所载之事与《素问》馀篇略不相通。窃疑此七篇乃《阴阳大论》之文，王氏取以补所亡之卷，犹周官亡《冬官》，以《考工记》补之之类也。又按：汉张仲景《伤寒论》序云：撰用《素问》《九卷》《八十一难经》《阴阳大论》。是《素问》与《阴阳大论》两书甚明，乃王氏并《阴阳大论》于《素问》中也。要之，《阴阳大论》亦古医经，终非《素问》第七卷矣。
可见，林亿等人的质疑主要是关于，补入的是否是《内经》原来的遗失部分，而不是补入部分的学术本身。
补入部分的写作内容及时代
该部分内容：如林亿等人所疑，属于古医经。与《内经》原第七卷的内容近似，主要是研究五运六气。
该部分写作时间：按林亿等人所疑，由于其曾被张仲景撰写《伤寒杂病论》时所引用，因此当在张仲景之先。
以其用甲子纪年，便可断定必在东汉章帝元和二年（公元85 年）颁布四分历之后。
——王洪图

争议二：「运气七篇」关于五运六气对气候疾病的推演？
运气学说，是「运气七篇」的主要内容之一。运气学说是通过应用阴阳五行理论，认识自然界和人，从而形成的关于气候、物候和人疾病等变化的学说，又称为五运六气。
其中的争议主要是：对“天干地支”用阴阳五行进行属性分类，再对以“天干地支”纪年的气候、物候和疾病特点，用阴阳五行推演。以达到推演或预判气候、物象、疾病等的目的。直至现在，这一内容最为学者所争议。

《黄帝内经》「运气七篇」主要是关于「关于运气学说，虽然历代中医书中均有论述，是中医学中的一个重要组成部分，但是在如何对待它这个问题上，历来就存在不同的认识和态度。……。我们认为机械地来运用运气学说，把它视为千年不变的至理，或者断然抹杀，把它视为迷信，均无益于医，无疑都是片面的认识。」
——方药中《黄帝内经素问运气七篇》
「阴阳五行」学说出于殷周，旺于春秋，对当时医学战胜巫术和鬼神论起过巨大的作用，对医学的发展也有很大的促进作用；但是战国末年的邹衍和汉代董仲舒，提倡王权神授、天人感应等，将朴素的阴阳五行学说运用于政治、社会、人事等方面。宣传唯心论，维护封建统治，甚至成为算命打卦、阴阳风水等迷信思想宣传的工具；这与阴阳五行学说本来的面目有本质上的区别，不能混为一谈。

——《印会河中医学基础讲稿》

我看「运气七篇」的学术价值

「运气七篇」部分，充分展示了《内经》时期，「阴阳五行学说」的哲学思想渗透进入自然科学的过程。其中，阴阳学说和五行学说的相互融合，和用「阴阳五行学说」认识自然界及人的原则方法，所反映出的「阴阳五行学说」的具体应用方法，具有重大的学术意义。因此，在我看来，「运气七篇」就是「阴阳五行学说」的方法论篇。

「运气七篇」，不论其是否《内经》原文第七卷。其反映出的区别于后世“王权神授”、“天人感应”、“打卦算命”、“阴阳风水”等的阴阳五行在自然科学医学领域的应用，其价值以远非质疑本身可比。很难想象，不学习这部分内容，能完整的掌握和应用好中医理论。