说实话，看到这样一则报道确实是很震惊！虽然不是麻醉医学及重症医学专业，对Boldt教授这个人并不了解，但是对于羟乙基淀粉，也就是万汶，再熟悉不过了。羟乙基淀粉作为大失血及外科围手术期补充血管容量的指南，已经被写入各国教科书中，并深入人心，举个例子，清明节那天在科里值班（本人消化科），一个肝硬化病人突发上消化道出血，在我指示护士抽好血常规等待血色素结果准备下一步处理的时候，护士还没等我下医嘱，已经把羟乙基淀粉500ml准备好给病人挂上去了。这样的情况我相信在国内很常见。

学术造假的问题我在这里不想多谈，这是底线，任何人都没法逾越。我只是想，就算这则报道将Boldt教授的造假丑闻公之于众，接下来的多篇重量级循证医学证据也证明羟乙基淀粉不仅不能提高生存率反而增加死亡率，国内的医生们会从此将万汶扔到垃圾箱么？

答案应该是显而易见的，不会！且不说背后医药企业的关系，我们的临床医生们，一直都是经验医学重于证据医学。再举一个典型的例子，急性重症胰腺炎及急性静脉曲张性上消化道出血患者，究竟该不该用生长抑素类似物（思他宁，善宁）？其实，已经有无数高质量的RCT和meta分析证明，生长抑素类似物，并不能改变重症胰腺炎及上消化道出血患者的预后，等于说，生长抑素，其实也就是种安慰剂，用与不用，并无差别，不如不用，但是，临床上，我们还是常规给此类病人用这些药，原因呢？其实大家的想法都可以理解，你用了，不管最后病人怎么样，我都采取措施了，如果不用，最后病人出事了，在国内的环境下，估计你就吃不了兜着走了，尽管病人出事不是因为你没及时把善宁用上！

所以，羟乙基淀粉还会在国内被临床大夫们用来补充胶体量吗？会的。什么时候才能真正转变这样的观念，路漫漫其修远兮，我想，以我的能力，还不足以去改变。

下面的文章转载自丁香园麻醉疼痛专业讨论版，作者huangwei98

原文链接：http://anes.dxy.cn/bbs/topic/25285664?keywords=Boldt%E6%95%99%E6%8E%88

正文：

但今天我觉得还是有必要在这版面说一下羟乙基淀粉的最新证据，并提醒甚至是呼吁广大重症医师以及麻醉医师围术期期间慎用羟乙基淀粉。

有关德国医生Boldt在胶体研究中造假的事件我想本版面的尊敬的于布为教授曾经有过介绍。我自己的笔记是这么写的：有关德国Ludwigshafen（路德维希港）大学医学院的Joachim Boldt教授主导了90余篇羟乙基淀粉临床研究造假的事件已经天下大白，这在本人的博客中多次提及，Bodlt教授因此也能在wiki百科成为独立词条供全世界观瞻。不过，让人大跌眼镜的是，Boldt教授的此项纪录竟然还不算登峰造极——只能屈居于他的同行，日本麻醉专家藤井吉高(Yo****aka Fujii)172篇之后成为医学学术界造假的世界亚军。

2013年3月19日，著名的《英国医学杂志（BMJ）》刊登了自由撰稿人Jacqui Wise的文章—《Blodt，伟大的造假者（Boldt: the great pretender）》，详细讨论了该事件的来龙去脉以及应取得教训。我觉得值得就此与读者们分享一下。Blodt造假露出马脚是在2009年12月，《Anesthesia and Analgesia》刊登了其关于心外患者应用白蛋白或羟乙基淀粉两种体外循环液后对术后炎性因子与脏器功能影响的论著。随后不断有作者来信质疑该研究“完美”的结果与显著的统计学差异，尤其是在研究样本量不大的情况下，无论是凝血指标，出血事件、酸碱平衡状态都如此“魔幻”般统一。于是AA杂志的主编Steven Shafer不断地敦促Boldt答复，但却毫无回音。由于路德维希港大学医学院大学并无专门的医学研究伦理委员会，因此直到2010年5月Steven Shafer,联系到大学医学院所在的Rheinland-Pfalz地区医学会（LAK-RLP），才由后者开始采取调查行动，并最终于2010年10月发布调查报告：研究未经委员会批准，并无知情同意书下发，而且并未开展前瞻研究。随后的故事更为可笑，该院体外循环小组负责人对调查组说临床已多年未用白蛋白溶液，生产商也承认根本没有给医院配送过白蛋白溶液，换句话说上述研究可能根本就没有发生过！就连文章的联合作者们也不知道自己发表过这样的论著，因为版权信中的署名也是Boldt伪造的。据此AA发表声明退稿，Joachim Boldt被医院开除，其同事也因对调查配合不力而被遣散。

2011年2月，LAK-RLP和医院的深入调查发现在74篇文献中有68篇缺少伦理委员会认证，并由此导致16种国际医学期刊，主要是麻醉期刊，的主编发表联合公开信，撤回Boldt署名的共计89篇文献（注：实际也包括后续各国液体复苏、围术期管理指南的大修改）。2012年8月，LAK-RLP和医院的最终调查报告显示在调查的91篇文献中，绝大多数缺乏完整的实验数据，至少10篇存在明显错误，例如病例数目或研究时间。不过没有证据显示有患者实际因此受到伤害。目前该事件已进入司法程序，但据说Boldt教授目前已流窜到捷克继续做麻醉师去了（最新的报道是捷克麻醉与重症医学学会的主席亲自给BMJ写信，痛斥上文作者未经彻查就胡编乱造….至于Boldt的造假动机，LAK-RLP的伦理委员会主席认为：“I don’t think Boldt got financial profit from his actions, but of course he became one of the most distinguished anaesthetists and his motivation was to publish, publish, publish.”；Steven Shafer主编也有同样感觉：“I think his motivation was vanity and self aggrandisement. Boldt was a world expert, flown first class to speak at various meetings around the world. He was wined and dined and considered to be one of the leading experts in his field”。 一句话，不为钱，只为名，为了名气而忽忽悠悠！

随后，4月份《Intensive care medicine》发表了澳大利亚著名学者simon Finfer领衔的荟萃分析:Fluid resuscitation with 6 % hydroxyethyl starch (130/0.4 and 130/0.42) in acutely ill patients: systematic review of effects on mortality and treatment with renal replacement therapy.

这是2013年已经发表的有关羟乙基淀粉的第4篇重要的荟萃研究，其他的几篇是：

1.Zarychanski R, Abou-Setta AM, Turgeon AF, Houston BL, McIntyre L, Marshall JC, Fergusson DA: Association of Hydroxyethyl Starch Administration With Mortality and Acute Kidney Injury in Critically Ill Patients Requiring Volume Resuscitation: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA 2013,309:678-688.

2.Haase N, Perner A, Hennings LI, Siegemund M, Lauridsen B, Wetterslev M, Wetterslev J: Hydroxyethyl starch 130/0.38-0.45 versus crystalloid or albumin in patients with sepsis: systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. BMJ 2013, 15,346:f839

3. Perel P, Roberts I, Ker K.Colloids versus crystalloids for fluid resuscitation in critically ill patients.Cochrane Database Syst Rev. 2013 Feb 28;2:CD000567

粗看，这几篇文献的结论都是"从降低病死率的角度羟乙基淀粉不优于晶体"，但仔细看这几篇文献还是有区别——这个区别就在于Boldt造假事件后，他的那些文献被删除后对整体结论的影响。

先从Cochrane的研究说起，Cochrane在2012年的荟萃更新后，当时认为Boldt对整体研究结论的影响不大。““Boldt’s studies tended to be small trials that focused more on the mechanism of action. They never had a big quantitative effect on mortality. When we did our Cochrane review the endpoint was mortality so when we omitted Boldt’s trials they didn’t make too much difference.”当时Cochrane的结果是：There is no evidence from RCTs that resuscitation with colloids reduces the risk of death, compared to resuscitation with crystalloids, in patients with trauma, burns or following surgery. As colloids are not associated with an improvement in survival, and as they are more expensive than crystalloids, it is hard to see how their continued use in these patients can be justified outside the context of RCTs.而今年2月份Cochrane继续更新，结论几乎和上面一样，但又多了一句话：“There is no evidence from randomised controlled trials that resuscitation with collo