这样的实性肺癌，是很丑，可却很温柔(转自中山六院郑医生)

肺癌和肺癌是不一样的，从长相上，就很容易区分出来。

比如，有的肺癌，长得像磨玻璃一样，这样的肺癌，病理成分中往往不含高侵袭成分，因此治疗效果很好。

但有得肺癌，长得结结实实的，这样的肺癌，病理成分中的高侵袭成分很多，因此治疗效果要远差于磨玻璃结节。

所以，有人说，肺癌的发展史，就是从磨玻璃逐渐过度到实性的过程。

但世界上的事千奇百怪，有这么一种肺癌，它的实性成分却不是簇拥着长，而是零散的散布在整个结节之中。

这样不够浓聚的实性成分，给结节的定性造成了巨大的困难。

按传统的计算方法，它们的实性成分百分比（CTR）接近于100%，划做实性结节没问题；

但是相比正经的实性结节，它们的实性成分呈离散状，放大后还可以看到嵌入其中的磨玻璃，你说它是混合磨玻璃结节也可以。

那么，这样的实性肺癌，它们的治疗效果究竟又怎么样呢？

研究分享

＃1 2013 ＜Interactive CardioVascular and Thoracic Surgery＞

这是2013年刊载的一项研究，研究者从2004年到2011年间纳入临床分期IA且接受手术切除的肺癌患者572例。

基于影像学表现，将其分为分为4类，即纯磨玻璃结节、混合实性磨玻璃结节和纯实性结节，而实性成分散在分布因为难以定性专门归为一类。

最终，有72名患者划归散在实性人群，占总体人群12.4%。

后续的分析发现，在这72名患者中，没有一例出现淋巴结转移。

淋巴结转移机率：纯磨玻璃群体，0%；实性成分散在分布群体，0%；混杂磨玻璃群体，8.5%；纯实性群体，25.0%。

而且，其出现脉管浸润的机率也远低于混合磨玻璃人群和纯实性群体。

脉管浸润机率：纯磨玻璃群体，5.5%；实性成分散在分布群体，16.9%；混杂磨玻璃群体，38.7%；纯实性群体，69.5%。

基于此，作者判定实性结节散在分布属于肺癌中一个特殊的群体，其生物学行为较为惰性。

但是遗憾的是，这项研究中，并没有罗列生存随访数据。

＃2 2013 ＜European Journal of Radiology＞

同年，另一项关于实性结节散在分布人群的研究也得以发表。

在这项研究中，作者纳入139名不足3cm、接受手术切除的肺腺癌患者，并基于影像学表现，将其分为5类，并划归三组。

组1，代表的是纯磨玻璃群体（I类）以及实性成分不足50%的混杂磨玻璃群体（II类）；

组2，代表的是实性成分散在分布群体（III类）；

组3，代表的是实性成分超过50%的混杂磨玻璃群体（IV类）以及纯实性结节（V类）。

其中，组1患者29例，组2患者20例，组3患者90例。

分析发现，组2患者没有合并淋巴结转移，且出现脉管浸润的比例也较低。

脉管浸润比例：组1，3.4%；组2，20%；组3，67.8%。

生存分析显示，实性成分散在分布患者预后接近于最优的1组，并远好过3组患者。

5年无复发生存率：组1，100%；组2，95%；组3，73.3%。

写在最后

下图是我接诊的一个病友。

在一年多的随访时间里，右上肺那枚磨玻璃结节，渐渐零零散散长出实性成分，成了右边那个模样，也就是实性成分散在分布。

足以见这个群体发展方式的特殊性。

和传统的浓聚化发展的实性成分不一样的是，它们更像茫茫草原上慢慢燃起的小火苗，看的一片红，火势却不大，总是难成野火燎原之势。

以至于，当我们不断地放大视窗，总能在那漫步的实性成分下，看到那原本属于它的的磨玻璃底色。

在慢慢的临床工作中，我发现这类结节，基本都是腺泡或乳头为主，常常混杂贴壁成分，却罕见微乳头/实体等高侵袭成分。

也正如前文所言，基本不会发生淋巴结转移，远期效果也很好。

但是越来越讲究实性成分百分比的时代趋势下，这样的群体就显得很尴尬。

因为它们的实性成分难以界定，自然也就很难计算准确的实性成分百分比。

以至于在长达十余年的数据检索中，我只找到了两篇关于它们的研究。

他们就像被忽略掉的孩子一样，天天在我们眼皮底下转悠，我们却意外地叫不出他们的名字。

它们披着实性结节的外衣，做着类似磨玻璃结节的事。

这个世界很大，多的是披着羊皮的狼，却也会碰到披着狼皮的羊。

它们的命运就如同赵传描绘的那般。

长得是很丑，内在却很温柔。