中国式疫情观和西方式疫情观--我对当前新冠疫情的看法

发表者：陈贤楠人已读

一、概述

我国疫情防控进入了新阶段，近来国务院联控办发表二十条和新十条，持续优化完善防控措施（见文后链接）。院士们密集发声：对疫情趋势预后及作为“疾病或健康态”感染者如何应对作了许多科普宣传（见文后链接）从新冠疫情开初至今，我曾在自己的微信群和科普文章（见文后链接）发表过自己观点（见附录）。最近我国疫情社会面的变化，尤其是公众的强烈表达，促使我带着自己思考和问题，再一次学习党的二十大提出的中国式现代化思想和科学哲学的认识论以及自然科学中的病毒性传染病和流行病知识知识，获得如下新体会：

“病毒论”不是当前新冠疫情的完整或全面的解释。我国前期防控取得了成功，是中央领导下全国一盘棋，中西医积极参预救治预防结果；而某些失误和教训，如以单一核酸检测大数据作为疫情高低风险判断唯一标准，甚至过度检测核酸，正是对病毒论或所谓“科学精准”的片面理解下发生的。

我国社会对什么是科学、中医是否科学等存在广泛争论，疫情期间是进行中国式科普的最好时机。“疫情期间的每一个公民既要遵守法律和疫情政策，又可以充分表达及时反映抗疫政策下的感受或要求”；“疫情应对没有最好只有更好”、“不同地域（主要指国家）的疫情没有或者缺乏可比性”；“民众要做自己健康的责任人”。

二、我对疫情和传染病/流行病概念异同的理解

1、疫情和传染性流行性疾病都有其本身的规律，是可认知的。但疫情不能用单纯的自然科学理论来阐述和应对。

2、当前应该努力宣传紧跟党的二十大会议精神，即努力实践创建中国式现代化。开展中国式疫情认识论实践论（这包括行政层、学术层和民众）创建实践和开展中国式科普实践。

3、其中贯彻党的群众路线（人民群众是历史创造者，一切为了群众，依靠群众；实事求是地从群众中来听取总结群众意见智慧，再回到群众中去，把党的正确主张变为群众自觉行动）是当前社会需要强调推行的。

三、中国式疫情观和西方式疫情观

1、中国式疫情观

我认为，中国式疫情观，即中国式疫情认识论，应该以”天人合一、天人相应”和“整体性、系统性、动态性和阶段/等级性、”等哲学思想为基础。从认知心理学角度，应是“生物-心理-社会”认知模型和”生态信息论”理念.

首先，钱学森的现代科学技术框架理论中的“人体科学(待创建)”，和生态科学（包括宏观生态学和感染微生态学）、社会学、认知心理学、宏基因组学等科学是中国式疫情观基础理论。

其次，中医学文化理念和临床中医药学是中国式疫情观的另一个特点，中医疗效在疫情防控和治疗中已效越来越获得认可。但大多数情况下，仍是作为配角和辅助手段。如何使中医向中国式现代化发展，是中国式现代化进程的重要领域。

其三，按钱学森现代科技体系框架理论，及其对开放复杂巨系统，“从定性到定量综合集成法方法论”

2、西方式疫情观（针对中国式疫情观，我们可以提出西方式疫情观的概念）

西方式疫情（Pandemic ）观以还原论，实证逻辑为其哲学思想基础，Pandemic是西方对传染病爆发流行（epidemic）的同义语。而病毒科学、流行病学以及西医临床循证医学理论为解释、评估和统计疫情数据，制定疫情的应对政策措施理论指导。如本次的新冠疫情，完全以“病毒论”为理论依据。

但是“病毒论”存在着根本性的问题：a.病毒的生命体和非生命体性质可变性和不确定性；b.病毒的起源问题尚未定论。是由外界侵入并可长期潜伏下来（外源说）抑或是可由细胞内（肿瘤病毒或所谓的冷冻物传人）固有产生的（内源说）。 c.急性病毒性疾病引起致死性的机制也不清楚。是直接性还是间接所致？既然病毒作为生命体致病和致死尚不能肯定，以病毒基因检测或相关抗原、抗体为标准的疫情大数据、致病率、致死率并非真实。当前的科学技术水平，远没有能对“疫情观”作出终极回答。

四、两种疫情观的可融合性和不可融合性

1、中国的新冠疫情，正在经历东西方疫情观认知的变迁过程，是东西方疫情观融合性和不可融合性综合体现。但这是一种主动/被动、自觉/不自觉的行为。在信息高科技时代，这种融合趋势，既可能减少缓和，又可能增加尖锐。这与整个世界东西方文明观（政治、经济、文化等）不可通约性有关。

2、西方式疫情观用于解释新冠疫情爆发期或极期更为适用；而中国式疫情观在疫情收官期和对疫情最终趋势或预后判断，更显示全面些。

以上观点望交流指正。

文章链接：

关于进一步优化落实新冠肺炎疫情防控措施的通知

钟南山、李兰娟、王辰的最新判断

我国抗疫政策需要中国式疫情认识论

做好第一责任人 https://share.gmw.cn/news/2022-12/10/content_36226684.htm